Судя по всему, главным предметом обсуждений в Вашингтоне на встречах Дональда Трампа с Владимиром Зеленским и европейскими делегатами были вопросы безопасности Украины, что позволило бы сгладить проблемы, связанные с территориально-политическими изменениями в части бывшей Советской Украины (напомним, что альтернативной Украины не существовало).
Ясно, что настоящие гарантии в состоянии предоставить только Соединённые Штаты, а не европейские страны, которые признают «американское руководство» и, соответственно, вынуждены опираться на Соединённые Штаты. Однако именно здесь возникает множество важных вопросов, которые станут решающими для дальнейшего развития дипломатического процесса, инициированного российско-американскими переговорами на Аляске.
Первый момент: предоставление гарантий со стороны США значительно упростит задачу демилитаризации Украины, то есть уменьшение численности её вооружённых сил, ограничение видов вооружений, которые страна сможет иметь, а также сокращение военно-промышленного комплекса и запрет на размещение наиболее опасных систем на её территории. Одновременно недопустимо наличие ни того, ни другого.
Если Киев действительно полагается на поддержку Америки, тогда зачем ему наращивать вооружения, особенно учитывая, что гарантии будут содержаться в двустороннем мирном соглашении с Россией. Второй вопрос касается не просто отказа от вступления в НАТО, а установления военного и политического нейтралитета, что автоматически исключает присутствие иностранных военных контингентов на территории Украины.
Именно так было с момента объявления независимости Украины, что и послужило базой для гарантий в рамках Будапештского меморандума и двустороннего договора с Москвой. В дипломатической практике существует понятие «неизменности условий». Если обстоятельства меняются кардинально, прежние гарантии утрачивают силу.
Г-н Стубб неловко упомянул перемирие между Финляндией и Советским Союзом в 1944 году, когда Хельсинки вышел из войны на стороне Германии.
Однако именно финский нейтралитет тогда стал залогом независимости страны. Существенным условием недопущения советских войск на территорию Финляндии была её готовность самостоятельно демобилизовать немецкие войска, находившиеся на её земле.
Таким образом, присутствие иностранных армий не предусматривалось. Полезным сравнением может служить также австрийский Государственный договор о постоянном нейтралитете, который обеспечил Австрии полный суверенитет.
Третий аспект: любые действия коалиций за рамками НАТО представляют угрозу безопасности России. Либо речь идёт о НАТО с его консенсусным принципом и ведущей ролью США, либо нужна принципиально новая система европейской безопасности, которая эффективно отражала бы принцип её неделимости на всем континенте.
Этот вопрос требует серьёзного анализа всеми сторонами, вовлечёнными в процесс урегулирования, поскольку он является комплексным и фундаментальным, без решения которого невозможно достичь согласованного пакета решений. Если государства-члены НАТО возьмут на себя обязательство не проводить операции вне альянса, то Россия не будет против членства Украины в Евросоюзе, который должен будет развиваться как.